翻译：Andrea 审校：Z | UXRen翻译组 #391译文
原作者：Jeanette Fuccella
原标题：《Building a framework for prioritizing user research》
2020年9月，我作为Pendo.io公司的第一位用户体验研究员，目标是将用户研究筹建成一个独立职能。非常幸运的是，我们公司早已建立了定期客户参与（regular customer engagement）的浓厚文化，并且对定性和定量研究的价值有深刻理解。鉴于之前的用户研究工作已经开展，作为唯一的用户研究员，明确自己在团队中的定位是很重要的，因为我不可能包揽所有（或大部分）的用户研究工作，这非常明显。作为一个不善于拒绝的人，我需要一个评判标准来帮助我聚焦时间和精力。
经过多次迭代，我最终完成了这个简单的2×2矩阵评判标准。每次迭代的共同主题都是用户研究人员在降低风险和澄清行业问题盲区上的定位作用。
经过一年的“野外测试（in the wild）”，即与内外部的同事做分享交流，我对这个评判标准有充分的信心，所以我写了一篇Productcraft博客文章，后来又把这个评判标准发布到LinkedIn上。
作为一个在社交媒体上不是特别活跃的人，我对LinkedIn帖子的回复数量和深度有点不知所措。评论说这个评判标准道出了大家在工作中常遇到的共同挑战，并需要一个实用的工具来解决这些挑战。用户研究人员的资源严重不足，导致我们必须在研究民主化（democratizing our practice）和战略级项目初步研究（executing primary research on the most strategic projects）之间取得平衡，这个评判标准试图帮助我们驾驭这种微妙的平衡。
尽管我们希望以最高且最严谨的标准来对待每一个项目，但现实情况是，在企业中，我们经常权衡资源，用户研究也不例外。正如Marc Hébert优雅的评论，这样的框架旨在用作 “对话的开端，以了解什么是’足够好’或’高度严格’，或是各团队做研究的感受、设想和实际需求。”
“conversation starter for what is ‘good enough’ or ‘highly rigorous’ or wherever the felt, imagined and real needs of the team to do the research.”
许多人花时间给予了重要的反馈，提出了深思熟虑的问题，并认可了该评判标准的实用性，为了表达对大家的感谢，我在下文中分享了对这些反馈的总结，并打算将这些反馈都纳入评判标准的修订版。但是，我必须承认，这个评判标准的每个受众会在不同的环境中工作，使用效果可能存在跨组织/企业的差异。因此，我提供了不同的备选方案，供大家在适合的场景下使用。
问题、说明和建议
有些人问我如何定义评判标准中的 “风险（risk）“。具体来说，它指的是出错的风险。风险分很多种，与其关注具体的类型，不如问一问”如果我们弄错了会有什么影响？“，后者是检验资源分配的最佳试金石。这种评判标准有助于我们理解，在第一次迭代中，我们需要做到 “多正确”（让我们面对现实吧，我们在软件方面所做的任何事情都不会是真正 “完成的”）。
Nan Wilkenfeld提出了一个敏锐的问题，即“科技向善的设计原则（socially-responsible design principles）”在“优先级决策”的评判标准中会扮演什么角色。我（也许有些天真）希望能把这个特殊的因素纳入到出错风险中。然而，Nan明智地指出，在实践中，对评判标准标签的解释最终是由组织的价值观驱动的。定义 “错误 “是一项可怕的主观任务，需要额外的框架和组织内各级的额外检查和平衡，以防止滥用。
另一个共同话题是围绕 “谁”应该使用这个评判标准，以及”如何 “和”何时”使用。所有这些问题的答案都是“取决于”组织的文化和资源。然而，在今天的大多数组织中，任何决策的最有效方法都是协作。研究人员可能会推动对话，通过这个评判标准引导团队。但是，团队中没有谁能拥有完整的视角。利用这个评判标准，在一个多元化、多学科的团队中进行对话，将产生最佳结果，尤其是在解释风险时。
这个评判标准可以在项目生命周期中的任一时间点或多个时间点使用。随着项目的发展，问题清晰度和风险可能增加或减少。当发生重大转变时，该评判标准可以用来重新调整资源。正如Sam Satie Salman所观察到的：“因此，差异点或许不在强度，而在焦点（如转折点）或起点（切入点）。”
一些评论指出，可能存在一个（或一组）可预测的循环周期可以映射到这个评判标准中，我确实经历过这种情况。Aga Szóstek优雅地说：”我认为重研究和重设计（research heavy and design heavy）有机会改变方向和焦点，而上线测评（ship it and measure）则巩固了选定的方向。那么，也许这些不应该是维度，而是周期？” 我下一次的迭代将包含这一反馈。
也有人质疑是否存在一个象限表示“不需要研究”或“研究资源无法被使用”。我的感觉是，这取决于你如何定义“研究”，它是一个事项（activity），还是一个职能（discipline）？不同形式和不同严谨度的研究会贯穿于项目和产品的整个生命周期。该框架本意并非强制设定研究者是谁。它旨在明确评估研究需要多严谨，以便可以分配合适的资源。例如，在“直接上线测评（ship it and measure）”这一象限中，研究可能是测评新功能或新设计（不一定非得是A/B测试，当然也可以是），并依据目标测评效果。
许多人对象限名称发表了评论，我承认它们并不够完美。Chris Jackson完美地总结了这一点，说他们“有被贬低的风险”。此外，Michael Oberle提出了一个很好的想法，即“重研究”（或其他命名）应位于四象限的右上角。
Chris Jackson和David Munoz则提供了另一个版本，从驱动者（driver）的视角来命名每个象限的标签。
大家还围绕“问题清晰度”这个纵坐标的名称进行了讨论。Olwen Puralena建议使用“模糊性（Ambiguity）”，Michael Oberle则建议用“未知性（Unknowns）”。
Rob van den Tillaart进一步建议我们增加第三个坐标轴：紧迫性（Urgency）。
许多读者还评论了2×2框架的价值，Bengi Turgan观察到，象限面积相等可能会有一定的误导性：“四象限的左侧风险较低，这意味存在某种手头可用的信息。所以左下象限要小于右下象限（更像是一个矩形）。风险代表着信息缺乏，信息是我们所拥有的区域，即使是模糊的，依然有一些对问题的洞察。”
其他评判标准
下面的每个评判标准都试图通过略有差异的方案来解决许多与我相同的挑战。我还没有机会阅读所有，但我期待在修改自己的评判标准之前能够消化完。
- 《UX研究团队的意义何在？》
- 《用户体验研究的卓越框架》
- 《研究策略》
- 《NCredible Research：使用反思和路线图框架重新定位研究的力量和潜能》
- 《何时可以跳过用户体验研究》
- 《卷入用户：为什么做正确的事这么难？》
原文来源：https://uxdesign.cc/building-a-framework-for-prioritizing-user-research-ed46622ead99(2021.11.21)
版权声明：该文章在UXRen公众号（cnUXRen）首发后方可转载，转载时请注明出处及译者、审校者信息，如有违背，UXRen社区保留侵权追责的权力。