作者：德川亮
关于“从0开始思考”，和“输入支付密码后，是否需要确认按钮”的思考；
文章的草稿写于支付宝手机客户端9.0上线前。
之前看了知乎的一个问题：为什么iPhone的交互体验那么好？第一名的回答，让我对一些设计问题有了新的看法。
1.以下是我总结的几点：
- 产品设计中，有两种思维：“修补匠思维”和“科学家思维”；
- 使用修补匠思维，就是整合现有的事物和限制，尝试解决问题；
- 使用科学家思维，就是从概念和逻辑层面，尝试解决问题；
- 这两种思维没有高下之分。在一个工作任务中，你可能都会用到；
- 颠覆式的解决方案，可能来自于“科学家思维”，来自对源问题的思考，来自对看似幼稚方案的尝试。
2.关于支付宝和微信的确认按钮的思考
另外，说说最近自己的思考的问题：
如果我是支付宝的产品经理，或者交互设计师，有可能在微信支付出现之前，推导且推动出“无确认按钮”的方案吗？
这个想法来源于前段时间，圈子内的热门文章，《及格的产品vs优秀的产品》中，对微信支付过程中，填写支付密码时去掉了“确认”按钮给予了肯定。
当然对于这里设计的好坏判断，可能还存在争议（这篇文章的草稿，写于新版支付宝手机客户端去掉了确认按钮前。现在可以认为，支付宝内部认可了这个方案）。稍微问了一些周围的人，支持两种的方案的都有。但是当问到，最近一段时间在进行支付操作时，支付宝和微信支付都可以选的的时候，会选择哪种支付方式？部分支持支付宝方案的人说自己会选择微信支付。而且，我自己就是其中一个。
我分析的原因是这样的，由于在很长的一段时间里，我参与的是商家端的交互设计。在多次商家用访谈和测试后，有这样一个感性判断：一旦涉及到钱的操作流程，给予操作者明确或者非常强的安全感是尤为重要的，即使需要多操作一步。
但是，又不得不承认这个事实：我在实际的支付行为中，更倾向于微信支付。
所以，我个人得承认微信支付中的无“确认按钮”的方案，是一个创新式，且更加便捷的方案，并且肯定是给整个产品本身带来了收益。
至于安全感什么的，作为一个中高端用户，我是相信微信团队的技术实力的，所以也相信他们能保障资金的安全。
另外，回到我思考的问题：如果我是支付宝的产品经理，或者交互设计师，有可能在微信支付出现之前，推导且推动出“无确认按钮”的方案吗？
我的答案是不可能。
猜想1：在微信支付出现之前，如果我脑洞大开了一次，想出了这个“无确认按钮”的备选方案，我琢磨着，会这么被挡回去：
- 领导问我：有用户反馈说去掉“确认”按钮吗？
答：几乎没有（猜的） - 领导：那你的方案有什么收益吗？
答：少一步，让用户操作更加便捷，符合移动的使用场景。 - 领导：似乎有道理，但是这会让人感觉不安全吧？填写个密码+点击确认按钮，是一个很正常的操作啊！你看 App Store 的填写密码时，也是这么干的。
答：要说举例的话，你看，iPhone 的密码解锁页面和部分 Android 的解锁界面，都是没有确认按钮的。 - 领导：我明白了你的意思了。就是我们得在便捷性和安全感之间做一个选择。很显然，作为一个“玩钱”的 App，给予用户安全感肯定是优先级最高的事情。如果，多一步能给予我们的用户更多安全感，我宁愿牺牲掉部分便捷性。我说的有没有道理？
答:…… - 领导：另外，你看我们竞争对手有这么干的吗？在国内，我们可比银行和其他竞争对手的体验好一大截哦。还有，你知道改这么一个点，修改的成本有多大吗？我们还有那多需求等着排期呢。
答：好吧……
猜想2：微信支付的产品经理和交互设计师的作为新进入者的思维
目标：我们要侵占支付宝的份额；
优势：我们有海量用户群；
劣势：别人就是习惯用支付宝啊，改变别人的习惯很困难；
怎么搞？
除了，技术上和业务上的不能比他们差以外。能不能在产品本身层面上，提高我们的竞争优势？
最高频率的操作是什么？
确认支付环节是最高频的。不管是买东西，转账，充话费，都得有这个环节；
那我们能在这个环节上，提高我们的竞争力吗？
或者说，你，你，你们，从最挑剔的角度来看，支付宝的确认支付环节的有哪些问题？
（七嘴八舌一番）
哦，还是感觉有点繁琐和麻烦。那我们能给出一个让用户觉得不繁琐和不麻烦的方案吗？或者，至少是比支付宝更便捷？
某人：我想到了一个备选方案，大家来看看…………
3.Start From Scratch（从无开始）
最后，还是来看看，这个知乎问题的回答：
为什么iPhone的交互体验那么好？,第一名的回答：
Hi-iD回答：
如果将根本原因缩减到一个，我的答案是：
Start From Scratch，从头开始，从零开始，从无开始，从原初开始，从源头开始，从粗糙开始……
关于 iPhone 及 iOS 开始之初的故事，我在《Affordance（可供性）和设计**》中间“Built from scratch，始自粗砺”一小段有介绍，以及知乎上的一些回答，比如“让 Steve Jobs 决定做 iPhone 的 UI 设计师是谁？”等，以及因 2012 年 Apple 诉三星侵权的官司而透露的那些信息（可搜索），在这不再详述。
试想当初 Apple 在做平板项目时，包括后来的 iPhone 时，直接从已有的“成熟的”产品开始会怎样，不是说做平板借鉴微软推广的那些产品，而是直接将 Mac OS 灌到平板之中，也就是微软的思维，会是如何，将 Mac OS 缩减并不是平板项目或者 iOS 的源头。
如果去看这些项目开始之初，你就会发现它们非常原始和粗糙，尤其在现在看来，有的显得幼稚，像学生作品。比如 iPhone 开发时，参见 The Verge 的 Early iPhone design talks sparked by a Samsung ‘fashionphone’** 一文中 Steve Jobs 写给 Jonathan Ive 和 Bas Ording 的邮件，在谈怎么用环形键盘和 clickwheel 结合，然后在 2 年后的 iPhone 发布会上这样的设计就作为笑料了。
通过对比，可以明显感到 Apple 的产品开发的思维，如果你陷入“革命性创新”和“微创新”的词语之争，那么肯定会认为所谓“颠覆性创新”可不会来自于一些幼稚的设计，看不起也不会从这样的角度去思考产品，而是手中拿着其他人的产品在想怎么颠覆。iOS 的列表滚动是颠覆式创新还是微创新，它是一项设计，一项思考了触摸操作和惯性体验的设计。
列维-斯特劳斯的《野性的思维**》中第一张提出了“修补匠思维”和“科学家思维”，修补匠收集工具和材料，然后用这些现成的工具和材料去不断解决眼前的问题，用这些零件也就是斯特劳斯最后归纳成修补匠用记号（signe）来工作，而科学家靠概念来工作。
斯特劳斯的这个概念有非常广泛的应用，而在这，谈论设计时，我觉得可以结合“从无到有”这个过程，这两种思维没有高下之分（也是斯特劳斯强调的），在设计中，显然“修补匠思维”出现的最多，因为设计师思维工作很多并不是来自逻辑而是经验，通过收集，尤其是各种拆散和组合的手段，但是，有一点使得设计师不能排除“科学家思维”：
用概念去思考问题，那是因为设计的“从无到有”的属性，物质从来不可能从无到有，只有概念是可以“从无到有”的。
所以，在设计中去思考这些幼稚的源头、原初问题尤为重要。Apple 从源头来思考，有优秀的设计师和工程师，那么它就能获取那个“inevitable”的东西（比如惯性交互），如果定义了这个产品，那么跟随者也将无法逃脱这些“inevitable”的东西，如果竞争对手无法从原初去是思考，那么就永远被先行者构造的框架给禁锢住了，就更能体现先行者的优秀了 。
文章来源：
http://www.jianshu.com/p/f2fc88160d32#
顶部图片来源：http://media-cache-ec0.pinimg.com
===================================================================================================================
不知不觉UXRen社区官网已经一岁半了， 在这里小编要感谢那么一如既往支持本站的油茶人。
UXRen.cn欢迎油茶人投稿，提供有价值的资讯、线索、点子及建议。
注明：本站内容及数据部分来自互联网及公开渠道，如有侵权请及时联系我们。 ===================================================================================================================